To feil. Det er to ting jeg syns
er spesielt med det norske kommentariatets vurderinger av den amerikanske
presidentvalgkampen. Det ene er at veldig mange bruker tid på å fortelle hvor
lite presidentdebattene betyr for utfallet av presidentvalget. Det andre er
hvor ulikt de tolker meningsmålinger. Hvorfor ikke ty til spill(betting)-selskapenes
odds på hvem som vinner valgkampen? Da får man raskt vite hvor mye debatter
betyr og hvor gale målingene er.
Veddemål på Wall Street. I
artikkelen "Historical Presidential Betting Markets" i Journal of
Economic Perspectives (paper-versjonen) i 2004 forteller
professorene Koleman Strumpf og Paul Rhode at spill på utfallet av politiske
valg startet i USA på 1880-tallet. Spill på presidentkandidater gikk fra å være
en virksomhet bak lukkede dører til å bli en del av aktiviteten blant
aksjemeglerne i Curb Exchange (forløperen til American Stock Exchange). Etter
hvert ble spill på presidentkandidater i forkant av valg større enn omsetningen
av aksjer. Og oddsene var treffsikre. I de femten valgene fra 1884 til 1940 ga
oddsene en klar pekepinn på hvem som kom til å vinne alle ganger minus én. Unntaket
var da Woodrow Wilson vant over Charles Evans Hughes i 1916. Forskerne hevder
at tidlig stengetid var årsaken. Hadde Curb Market stengt senere på dagen hadde
de fått med deg den siste utviklingen i krigen i Europa. Det var få
meningsmålingsinstitutter på den tiden (om noen?) og oddsene gjort på Curb
Market var på en måte datidens meningsmålinger. Etter andre verdenskrig kom meningsmålingsinstituttene
på banen og odds på bakrommet ble gjemt bort.
Treffsikre odds. De siste tiårene har imidlertid spillselskaper som
lager odds på politiske valg fått vind i seilene, også i forbindelse med amerikansk
presidentvalg. Michael Robb, politisk ekspert i Betfair (verdens størstespillselskap), hevdet i 2004 at deres odds viste noe helt annet enn foreksempel CNNs meningsmålinger. CNNs målinger viste til John Kerry, Betfairs
odds ga Bush størst vinnersjanser. Bush vant. (Mellom Obama og McCain var det
ikke stor forskjell på spillselskapenes odds og meningsmålingsinstituttene.)
Betfair traff også riktig vinner i alle 50 stater i 2004. Tar du en titt på
europeiske bookmakere i dag er det ingen som gir Romney seieren – ikke en
eneste en, selv om oddsene for seier til Obama har skrumpet inn noe etter den
første presidentdebatten.
Amerikansk versjon. I USA er det ikke lov å vedde på utfall av
politiske valg. Men i Iowa har man utviklet et vitenskaplig og akademisk spillkalt Iowa Electronic Market (IEM). Spillet tillater spill på politiske valg og
det fungerer nesten som et aksjespill. Folkene bak spillet sammenlignet i 2008
964 meningsmålinger gjort mellom 1988 og 2004 med utviklingen av odds i IEM. I
74% av tilfellene traff Iowa Electronic Market bedre enn snittet av
meningsmålinger. Når det gjaldt å forutse valgresultatet mer enn 100 dager før
valget var treffprosenten enda bedre for IEM. På IEM leder fortsatt Obama over
Romney…
Penger er forklaringen. I februar
tok jeg kontakt med Scott Ferguson, tidligere Head of Education i Betfair (nå
mannen bak den innflytelsesrike bloggen ”Sport is made for betting”) og spurte
han om hva som er forskjellen på spillselskapers odds og projeksjoner som
forskjellige meningsmålingsinstitutter gjør på de forskjellige
presidentkandidatene. Han sa at den store forskjellen er at spillselskaper
taper store penger hvis de tar feil. Spør du noen på gata om hvem de støtter
kan de si hva som helst – avhengig av dagsformen – mens spillselskaper gjør
mange undersøkelser for å unngå tap. Det, mente han, gjør at de treffer bedre.
Påvirker hverandre. Når det er sagt så blir det
mindre og mindre forskjell på meningsmålingene og markedene jo nærmere vi
kommer valget. Og meningsmålinger kan påvirke odds. Særlig har Nate Silvers
sofistikerte modell (som har sitt utspring i baseballstatistikk), som primært
er meningsmålingsstyrt, innflytelse på markedene. På den måten kan oddsene hos
Betfair endre seg hvis det kommer overraskende eller store endringer i for
eksempel vippestater som Ohio.
Penger på Romney? I valgkampen
har Romney profilert seg som markedets mann. Følger han oddsen kan det gjøre
ham mer bekymret enn hvis han følger utviklingen på meningsmålingene. Hvem tør
sette penger på Romney?