Hvor kommer fotballspillerne fra?

Utlendinger i engelsk fotball. Stadig vekk hører vi at det er for mange utlendinger i norsk fotball og at det ødelegger for norsk talentutvikling og det norske landslaget, men sjelden får vi en god oversikt over utviklingen. BBC har laget en oversikt over utlendinger i engelsk fotball. Den er svært informativ og interessant.

Eksotisk. BBC har gått igjennom dagens Premier League-lag og sammenlignet sammensettingen av disse lagene med 1989/90-årgangen. Oversikten viser hvor spillerne er født og hvor langt unna Storbritannia de er født. Trenden er tydelig. I dag er det flere Premier League-spillere som er født utenfor Storbritannia enn i 1989/90. Utlendingene kommer også fra fjernere strøk enn for ti år siden. I 1989/90 var Erland Johnsen og Erik Thorstvedt eksotiske innslag i England. I dag har spillere fra Georgia, Elfenbenskysten, Senegal og Kongo tatt over denne rollen. Denne utviklingen har gjort engelske lag bedre. I dag dominerer engelske lag europeisk fotball. Hva det engelske landslaget angår er statistikken mer usikker. Portsmouth er kanskje det laget som har hatt den største transformasjonen. I 1989/90 hadde de ingen spillere som var født utenfor Storbritannia. I dag har de 15. I tillegg er Portsmouth det laget som har hatt flest utlendinger gjennom tidene i England. Burnley og Birmingham har også gått fra 0 til mange utlendinger i dette tidsrommet.

Over til Norge. Den samme utviklingen finner vi (sikkert) i Norge også. Som Vålerenga-supporter blir jeg ofte konfrontert med at det ikke er Vålerenga-gutter på Vålerenga. Rosenborg har ofte blitt karakterisert som ”trønderklubben”. Jeg tror at dette er påstander som må justeres. Og hva med Molde og Fredrikstad? Hvem tar ansvar for å sjekke dette opp? Viktige spørsmål er: Hvem har hatt den største økningen i antall utlendinger sammenlignet med for ti år siden? Er det noen med statistikkunnskaper som kan fortelle meg om det er en sammenheng mellom antall utlendinger i et klubblag og prestasjonene til laget, og om antall utlendinger i Norge har betydning for prestasjonene til landslaget?

Fotball for bønder!

Oslo suger. Flere nyhetskanaler meldte for noen dager siden at Oslo er verdens dårligste fotballhovedstad. Lyn, Skeid og Vålerenga gjør det svært dårlig og alle er i fare for å rykke ned fra sine respektive divisjoner. Som Vålerenga-patriot er jeg i disse dager på anstrengt leit etter gode OG dårlige årsaker til at laget mitt presterer elendig. Simon Kuper og Stefan Szymanski kommer i sin bok Why England Lose: And Other Curious Football Phenomena Explained med en mulig forklaring: de beste og mest populære klubbene kommer sjelden fra de største byene!

Dominans. I de syv største landene i Europa kommer for eksempel de beste og mest populære klubbene ikke fra landenes hovedsteder: Manchester United (England), Olympique Lyon (Frankrike), Bayern München (Tyskland), AC Milan (Italia), Wisla Krakow (Polen), Zenit St. Petersburg (Russland), og Barcelona (Spania). Hovedstadslag gjør det også dårlig i Champions League. Det eneste unntaket er Real Madrid. Paris, London og Moskva har for eksempel ennå til gode å vinne Champions League.

Industrialisering viktig. Kuper og Szymanski mener at denne utviklingen henger sammen med industriutvikling og at økt fotballinteresse og gode fotballresultater henger sammen med økt industrialisering. Økt industrialisering betyr økt befolkningsvekst. Ikke mindre viktig betyr økt industrialisering også økt interesse for noe å samle seg rundt, en identitetsbygger. Her har fotballen spilt en sentral rolle i mange europeiske land. Av de syv lagene nevnt over er det bare Lyon som ikke kan sies å være en sterkt industrialisert by. Forfatterne mener at storbyer tilbyr flere identiteter og har et større tilbud enn tilfellet er i provinsbyer. Raskt og sterkt industrialiserte byer hadde et emosjonelt hull å fylle og det hullet fylte fotballen. Det påvirket fotballinteressen og prestasjonene, mener de. Også her er Madrid et unntak.

Bønder i byen. Det er vel tvilsomt om industrialiseringsforklaringen gjelder for Norge. Hadde industrialisering vært en viktig forklaring ville Oslo-lag ha gjort det bedre. Like fullt er det lag utenfor hovedstaden som gjør det best. Rosenborg er selvsagt i en klasse for seg selv, med sekken full av seriegull og gode prestasjoner i Champions League. Bruker vi Googles Avanserte søkestatistikk finner vi også at lagene i Bergen og Trondheim er mer populære enn Vålerenga. Flere søker på RBK og Brann enn VIF. En fattig trøst er at flere søker på VIF enn LSK og FC Lyn. Selv når vi tar høyde for at noen faktisk søker på brann når de legger inn søkeordet brann er det flere i Norge som ønsker å vite om Brann sportsklubb enn Vålerenga og Rosenborg. Selv i Oslo er det flere som ønsker informasjon om Brann enn Vålerenga!

Bønda på topp. Kampropet ”i dag får bønda bank” må kanskje moderes noe på bakgrunn av denne statistikken. Realiteten er at ”bønda” vinner mest – både kamper og fotballhjerter. Det er liten trøst i disse tallene, men det kan være en forklaring. Men de er bare gyldig for en frustrert supporter og har ingenting i Martin Andresens hode å gjøre når han skal forklare seg bort fra den forferdelige sesongen. Den eneste trøsten er at om Vålerenga skulle få enda en forferdelig sesong kan jeg trøste meg med flere fritidstilbud enn dem som bor i provinsen. Oslo er for eksempel en av byene i verden med flest skjenkesteder per innbygger…